Банкротство векселедержателя

By | 12.07.2020

банкротство векселедержателя
Появление векселей в банкротстве способно насторожить кредиторов, ведь эти бумаги часто используют для вывода активов у должника. Недавно Верховный суд разрешил очередной спор, в котором право требования продали за сомнительный вексель. Апелляция сочла его вполне ликвидным, но ВС ее исправил. А эксперт «potoproto.ru» дал советы, как отличить «хороший» вексель от «плохого». При этом все три инстанции сочли, что векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю. Они также исходили из реальности заемных отношений, лежащих в основании вексельного долга (заемные обязательства перед компанией возникли в результате безналичных перечислений; реальность займов подтверждена также постановлением апелляционного суда). Банкротство, банкротсвто физических лиц, банкротство предприятия, банкротство организации, банкротство индивидуального предпринимателя, банкротство физических лиц, банкротство гражданина, услуги по банкротству, юридические услуги, адвокаты, юридические услуги по банкротству. Мы поможем провести.  Для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз.

банкротство векселедержателя
Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Следовательно, перед ними банкротство банка русский стандарт задача принять банкротство, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселедержателю в третью очередь реестра в силу наличия кредиторов, не участвующих в отношениях банка с залогодателем, перед которыми последний не обязывался получить банкротство в пониженной очередиа с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством. Вексель авалирован одним известным векселедержателем. Нагаев А. Вопрос не в истории хождения.
банкротство векселедержателя
Что такое акцептованный вексель и причины использования акцепта
банкротство векселедержателя
Вексель в банкротстве
автоюрист сыктывкар бесплатная консультация

Прекращение обязательств

Общество-банкрот заплатит по векселю в скорректированной судом сумме
банкротство векселедержателя
Вексель и банкротство | Всероссийский форум о банкротстве
банкротство векселедержателя
банкротство векселедержателя

Каким образом добросовестному кредитору защитить свое право? При рассмотрении требований, вытекающих из вексельных обязательств, суд обязан дать оценку каждому из заявленных возражений и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, при рассмотрении конкретного требования кредитора о включении в реестр требований суд установил, что вексельное требование получено кредитором в результате уступки права требования, в связи с чем применил положения ст. Согласно данной норме должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и или кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. Однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед первоначальным кредитором в заявленном размере, во исполнение которых выдавался вексель.

Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности должника спорный вексель не указывался. Согласно анализу финансового состояния должник имел обязательства перед первоначальным кредитором на сумму, во много раз меньше обусловленной договорами займа; спорный вексель фактически выдавался в счет будущей финансовой поддержки по погашению кредиторской задолженности должника и вложению в инвестиционный проект.

Доказательств того, что указанные проекты были реализованы и вексель был передан в счет погашения имеющейся задолженности должника, в материалы дела представлено не было, поэтому во включении требований в реестр было отказано постановление ФАС Центрального округа от Зачастую вексельный долг используется кредитором только с единственной целью: включение его требования как векселедержателя как правило, в особо крупном размере в реестр требований кредиторов.

Это позволит ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, в целом на ход дела о несостоятельности.

Согласно ст. Так, в одном из дел суд счел возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем, обоснованными: материалы дела свидетельствовали о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать держатель векселей постановление Президиума ВАС РФ от В соответствии с п.

Так, суд установил имевшие место недобросовестные действия кредитора исключительно с намерением причинения вреда иным кредиторам, в связи с чем признал, что у общества-кредитора отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей определения ВАС РФ от Таким образом, самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

С одной стороны, проставление аваля на векселе, в силу норм Положение о векселе , является безусловным основанием правомерности требования векселедержателя. Однако суд может отказать во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника ввиду наличия недобросовестных действий кредитора.

Справедливости ради необходимо отметить, что в рассмотренном выше случае, несомненно, недобросовестность имела место также со стороны самого должника, который без экономической для себя выгоды совершил аваль на векселе за кредитора.

Так, при рассмотрении конкретного дела судом было включено в реестр требований кредиторов должника-авалиста требование векселедержателя в сумме основного долга, вексельных процентов и издержек по протесту векселя в неплатеже. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что в отношении авалиста, в момент совершения им аваля на векселе, в арбитражном суде оценивалась обоснованность заявления о признании данного авалиста несостоятельным банкротом.

Обязательства авалиста, в отношении которого введено наблюдение, должны оцениваться с точки зрения п. Если в исковом производстве во внимание принимается дата платежа, указанная непосредственно в самой ценной бумаге, то в деле о банкротстве дело обстоит несколько сложнее. Согласно п. Аналогичное положение закон содержит в отношении принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства п.

Пункт 43 Положения о векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель, или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности абз.

Так, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, а не только к основному должнику векселедателю. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

Причем срок платежа считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов постановление Президиума ВАС РФ от При этом обращение о взыскании вексельного долга раньше наступления срока платежа в исковом порядке невозможно. Так, обществом А. Авалистом по векселям выступило общество Б. Ввиду того, что в отношении общества А.

Суд кассационной инстанции указал, что определенный спорными векселями срок платежа в данном случае не наступил. Положение о векселе действительно допускает возможность обращения векселедержателя с иском раньше срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по простому векселю.

Однако несостоятельность являющегося юридическим лицом по российскому праву векселедателя имеет место исключительно в случае вынесения арбитражным судом решения о признании названного лица банкротом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности.

Решение о признании несостоятельным банкротом общества А векселедателя по спорным векселям арбитражным судом не принято. Ссылки заявителя на п. Особую сложность при рассмотрении дел о банкротстве представляют собой исковые заявления о признании сделок недействительными.

В другом деле банк-кредитор обратился в суд в связи с тем, что сделка по передаче векселя, оформленная актом приема-передачи, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлена на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит п.

Банк исходил из того, что передача векселя, на которую сослался истец, не является сделкой, а представляет собой действия по исполнению оплате заключенного между должником и предприятием договора охраны и, соответственно, не подпадает под действие п.

Однако апелляционный суд указал, что действия должника и охранного предприятия, выразившиеся в передаче и принятии векселя, были направлены на прекращение обязанностей должника по договору охраны и в силу ст. При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п.

Так, В этот же день по договору купли-продажи ценных бумаг общество купило у должника векселя третьего лица; в этот же день между обществом и должником подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены зачетом требование должника к обществу об оплате ценных бумаг по договору купли-продажи от Оставшуюся часть вексельного долга должник Суд распределил бремя доказывания в соответствии с п.

Оспариваемые действия и соглашение имели место в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем кредитор должника получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника определение ВАС РФ от Достаточно распространенным явлением на практике является создание искусственной кредиторской задолженности должника с целью закрепления преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве посредством совершения ничтожных сделок, связанных с выдачей должником векселя и последующего внесения его в уставный капитал.

Так, заявленная кредитором вексельная сумма определением суда была включена в реестр требований должника-учредителя. Суд исходил из того, что спорная сделка преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед подконтрольным лицом на стадии банкротства, с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве, поэтому в силу ст.

На практике процедура создания фиктивной задолженности используется для преднамеренного банкротства. При этом вексель приобретается за крупную сумму при его незначительной стоимости , в результате чего у продавца возникает дебиторская задолженность, с помощью которой и оказывается давление на приобретателя векселя.

В основном при использовании данной схемы стороны заключают между собой договор купли-продажи векселя, причем он передается по бланковому индоссаменту, то есть без надписи на самом векселе, а только по акту приема-передачи.

Затем по новому договору приобретенный вексель передается иному лицу с большой отсрочкой платежа или заранее неплатежеспособной организации.

Продавец векселя предъявляет претензии, которые вполне могут привести к банкротству, так как используются векселя с существенным номиналом. Суть в том, что изначально таких векселей не существует, а есть только их реквизиты.

Доказать отсутствие векселя невозможно, поскольку его передача осуществлялась по бланковому индоссаменту. В силу общих положений гражданского законодательства п. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При этом должник вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным держателем, предъявившим исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче передаче векселя до или во время его приобретения.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что физическое лицо не является участником отношений, положенных в основание выдачи спорных векселей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при приобретении ценных бумаг второй векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Должник, по правилам ч. В соответствии со ст. Так, трехлетний срок вексельной давности установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для судебной защиты этих прав, поэтому он не является сроком исковой давности и его пропуск исключает возможность реализации права, основанного на векселе.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением о векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон.

Право на предъявление требований о взыскании пеней по основаниям ст. В связи с этим высшая судебная инстанция отметила, что нижестоящие суды, не предусмотрев в своих судебных актах механизм такого перехода и отказав компании во включении ее требований в реестр, создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом последняя имеет возможность реализовать свои кредиторские права.

В то же время Суд отклонил довод компании об отсутствии у лица, подписавшего залоговый индоссамент, соответствующих полномочий действовать от ее имени, поскольку он уже был предметом исследования предшествующих инстанций.

Тогда суды дали оценку доводам о ничтожности индоссаментов при рассмотрении иного обособленного спора, в котором они пришли к выводу о наличии между банком и компанией залоговых отношений.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во включении в реестр требований компании и принял по делу новое решение, указав, что требования банка переходят к компании после погашения обязательств по кредитному договору. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Однако, по его мнению, оно облечено Судебной коллегией в неудачную процессуальную форму. Как отметил эксперт, во-первых, для исправления данной правовой неопределенности достаточно было изменить мотивировочную часть судебных актов без изменения резолютивной части.

В-третьих, вызывает сомнение обоснованность применения Судебной коллегией к соглашению сторон по залогу векселей, заключенному в г. Алексей Леонов добавил, что даже при применении такой правовой нормы Верховному Суду следовало избежать нарушения принципов экономической свободы и автономии воли, заключающихся в том, что только сами стороны должны договариваться о порядке удовлетворения их требований к должнику.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting, адвокат Антон Макейчук убежден, что определение Верховного Суда по своей сути сопоставимо с его позицией о субординации требований кредиторов. Эксперт назвал не совсем корректным довод заявителя жалобы относительно того, что включение требования банка по залоговому индоссаменту удвоит его требования и голоса, поскольку, по сути, банк включился по двум абсолютно разным требованиям, хоть векселя обеспечивали банку возврат кредита и векселедателем являлся сам должник, но первоначальным векселедержателем и одновременно залогодателем являлась иная компания, и векселя выданы были по реальной сделке.

Верховный Суд разработал новый механизм определения очередности, чтобы обеспечить интересы всех кредиторов в банкротном деле. В свою очередь, юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы Art de Lex Роман Прокофьев пояснил, что субординация требований кредиторов в деле о банкротстве традиционно разделяется на два вида: абсолютная и относительная.

По мнению эксперта, отсутствие законодательного регулирования механизма относительной субординации требований кредиторов создает проблемы его практического применения. Он добавил, что рассматриваемое определение, по сути, открывает для российского банкротства механизм относительной субординации. На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера.

В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Арбитражное право и процесс.

Тема 2.6 \

банкротство для физических лиц

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *