Объективная истина в уголовном процессе

By | 04.09.2020

объективная истина в уголовном процессе
Говоря об объективной истине как уголовно-процессуальном концепте, некоторые авторы, по нашему мнению, неосновательно упрощают проблему, даже, не побоюсь такой оценки, примитивизируют ее, сводя чуть ли не к вопросу: «Объективная истина — это хорошо или плохо?» Естественно, что, решая задачу в заданных условиях, сознание начинает строить ассоциативный и (или) антиассоциативный ряд: объективная истина; субъективная истина ; формальная истина ; неправда; обман; заблуждение.  Цит. по: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., С. Основные доводы сторонников исключения объективной истины из уголовного процесса сводились к тому, что этот институт является пережитком марксистско-ленинской политической идеологии, что в уголовном процессе в отличие от научного познания объективная истина недостижима, а главное, что в условиях состязательной модели судопроизводства этот вид истины вообще становится не нужным, так как преобладающей в нем является так называемая юридическая истина. Эти позиции представляются спорными. Во-первых, объективная истина не имеет ничего общего с какой-либо политической идеологией. В российском уголов. Объективная истина. Это принцип публичного уголовного процесса. Частно-исковое производство в противовес публичному не слишком нуждается в истине, так как рассчитано на общественного субъекта, которого интересует в первую очередь собственное Я. Наивысшая ценность для частно-искового процесса — решение не истинное, а устраивающее обе стороны. Главной целью такого суда является сохранение в обществе мира, так же как для предшествовавшего ему обвинительного процесса было характерно стремление предотвратить общественное смятение. Однако частно-исковой способ судебного разбирательства в отличие от.

объективная истина в уголовном процессе
Объективная истина как принцип уголовного судопроизводства — это общее правило, не только связывающее дознавателя, следователя и судью ранее принятыми решениями, но и создающее в их лице коалицию, имеющую единый системный интерес. Так, в статье 6 УПК РФ в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства определяется уголовное преследование и справедливое наказание виновных, а также ограждение от этих неблагоприятных последствий невиновных. Сознание — это объект убеждения. С надеждой. В каждом приговоре выражена 5 уголовно процессуальный кодекс российской федерации общества, определенная государственным принуждением в отношении виновных лиц.
объективная истина в уголовном процессе
Истина в уголовном процессе
объективная истина в уголовном процессе
Активировать демодоступ. Оно момента обсуждению ответственности объективной истины в юрисдикционных производствах. Материалы Бюллетеня отражают различные мнения ученых на вопросы о том, насколько целесообразно вводить обязанность устанавливать уголовную наступает повторный допрос свидетеля в уголовном процессе ходе уголовного судопроизводства и какие могут быть плюсы и минусы этого шага. Опубликованные работы будут интересны широкому кругу читателей, как научных, так и практических работников. Стать постоянным читателем. Все права защищены. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
какие органы разрешают коллективные трудовые споры

Юридическая истина в уголовном праве и процессе. Часть 4.

Для жалоб на нарушения авторских прав, используйте другую форму. Study lib. Загрузить документ Создать карточки. Документы Последнее. Карточки Последнее. Сохраненные карточки. Добавить в
объективная истина в уголовном процессе
Объективная истина в уголовном процессе (Александр Бастрыкин) / Проза.ру
объективная истина в уголовном процессе
объективная истина в уголовном процессе

Надо видеть сущность законопроекта. Но вот под этим как раз собираются ввести активную позицию суда, подменив ею состязательность. Когда состязаются прокурор и защитник, обладающие равными процессуальными правами — это совершенно допустимая вещь. Но, когда в процесс втягивается суд и состязаться с удом практически невозможно.

Его задача — только оценить их и так далее. На стадии судебной, будем так говорить. А законопроект говорит: А вот, если у них не получится, тогда вы, пожалуйста, из кресла выйдите… Я. Вот, пожалуйста, полы мантии подвяжите и впереди всех бегите, отыскивая и устанавливая обстоятельства, входящие в предмет доказывания… Я.

А остальные в этом случае, если судья становится участником процесса отыскания этой истины, они вынуждены будут дискутировать и оппонировать суду, а это безнравственно.

ПИЛИПЕНКО — Юрий Михайлович, я прошу прощения, но, мне кажется, что в советском уголовном процессе такая задача — установление объективной истины присутствовала; и более того, вся наука уголовно-процессуальная советская исходила из того, что нет другой задачи у правосудия, ну и у следствия, и у всего правосудия целиком — ничего другого нет, никакой другой задачи, кроме установления этой объективной истины.

И многие сторонники говорят, что, когда этот институт существовал в советском процессе уголовном, было как бы получше, полегче, было больше оправдательных приговоров, но правда, они маскировались не под оправдательные приговоры… Ю.

ПИЛИПЕНКО — Направляли дела на доследование, а оттуда, как правило, они не возвращались, и примерно в сумме это составляло, насколько я помню, может быть, ошибаюсь немножко, но более-менее точно — процентов по последним годам советской власти была система этих оправдательных приговоров под видом отправления на доследование.

Так чего мы хотим? Маскироваться под правосудие или построить разумную систему уголовного правоприменения? Я не совсем понимаю. Если сейчас уже в законодательстве принцип презумпции невиновности, зачем нужно искать объективную истину. Давайте тогда определимся в понятиях — что такое объективная истина, что такое презумпция невиновности?

И, если этот закон будет принят, не получится ли так, что объективная истина просто заменит презумпцию невиновности?

Объективная истина — она предлагается в самом законопроекте. В статью 5 предлагается внести соответствующий пункт, определяющий, что такое объективная истина.

Но это речь идет о конечном результате рассмотрения дел. И я не против, и я за. Важно другое: а как же в этом промежутке до окончания это будет добываться, с чьим участием, с помощью каким правил?

Это главное. Я буду аплодировать, если в конечном итоге после каждого процесса будет устанавливаться объективная истина. Только опыт-то показывает — установление ее невозможно при одновременном сосуществовании этого принципа с принципом презумпции невиновности.

Я постараюсь просто это объяснить. Презумпция невиновности смысл простой. Если ищется какое-то необходимое обстоятельство и возникло затруднение: вроде все сделали и не установили — так было или эдак.

Законодатель говорит: все, хватит, будем считать так, как выгодно стороне защиты и обвиняемому. Все, пошли дальше. А теперь представьте, если за какой-то более-менее значимый процесс таких отступлений от объективной истины наберется два-три десятка, то спрашивается, а где она та самая объективная истина?

Принцип презумпции невиновности поставлен выше принципа установления объективной истины в полном соответствии с нашей Конституцией, где в главу угла должны ставиться интересы личности, а не государства. Оно может многое, но оказалось, что есть препятствия… Ю. И не позволено будет взять и растоптать принцип презумпции невиновности в угоду корыстным интересам Следственного комитета.

Поскольку над документом работал следственный комитет, а многие, в том числе, Верховный Суд и Федеральная палата адвокатов выступают против и дали свою оценку против, да и большинство адвокатов выступает против этого законопроекта, зачем он нужен и кому он нужен?

Ответ лежит там, под этой демагогией про истину и так далее. Вот если это размести в стороны, то вот она эта статься — я. Она называется: Пределы судебного разбирательства. В ней, в этой статье всего две части, и вы не поверите — всего 22 слова хватило прежним законодателям, чтобы выразить мощнейший смысл. Сейчас предлагается добавить третью часть, в которой 53 слова, и после этого можно сказать: статью следует теперь переименовать и назвать ее: Беспределы судебного следствия.

В точном соответствии со значением русского слова. Потому что смысл третьей части таков: Когда не получается у стороны обвинения собрать доказательства виновности, тогда предлагается суду это сделать, а если и он несчастный столкнется с тем, что в рамках судебного следствия невозможно восполнить, тогда на доследование — никаких пределов.

Если доследование не сможет установить и дело вернется в суд по второму разу — это может случиться и по третьему и по четвертому, то есть никаких пределов, если будет принята эта 3-я часть, уже не будет никогда. Что, если вдруг я окажусь на скамье подсудимых… Ю.

Поэтому россиян волнуют проблемы уголовного правоприменения только тогда, когда это вдруг касается их лично, их близких или их знакомых. Дело в том, что, мне кажется, что работа нашего российского законодателя последнее время построена по следующему принципу: вот у следствия там не получается, к следствию есть претензии по качеству, по скорости, по объективности расследования и законодатель задумывается, а что бы еще улучшить в законодательстве, где бы еще упростить участь следствия, как бы еще им помочь, имея в виду, что они не справляются бедолаги.

Хотя, мне кажется, что не там ищут. У меня принято никак не относится к тому, чего не существует. Вот на сегодня понятие качество расследования уголовных дел — понятие эфемерное.

Никакого качества в основной массе уголовных дел не существует. Уже давно мы перешли этот предел. Это качество заменили сделками с правосудием, когда можно одного выдернуть из числа соучастников преступления, и все расследование построить исключительно на его показаниях.

А потом в суде просто презумпция того, что он говорит правду — ну, где здесь расследование? Вот то, что я говорю — это истинная правда, поэтому и назрела необходимость, чтобы суд поддерживал штаны стороне обвинения.

И более того, сегодня стыдливо как бы пытаются сказать, что суд не является субъектом уголовного преследования, но я вам могу привести прямо из законопроекта положение отдельных статей, из которых следует именно это и является уголовным преследованием, и именно это вы хотите со стороны законодателей вменить в деятельность суду.

Если хотите, я прямо сейчас вам… Ю. РОЗОВА — Я сейчас до новостей могу я подвести небольшой итог того, что мы так и не ответили, не озвучили, кому же это надо. Я так понимаю, что в первую очередь нужно самому Следственному комитету и делается для того, чтобы следователю стало легче жить.

Это, прежде всего, нужно государству. Я напомню, что в начале года в Госдуме появился законопроект, согласно которому судьи смогут заняться не только оценкой доказательств и вынесением на их основе того или иного приговора, но и поискам так называемой объективной истины.

Сегодня мы пытаемся понять, почему депутаты и Следственный комитет хотят отказаться от принципа состязательности в уголовном процессе и собирать доказательства по делу, и как эти поправки отразятся, если они будут приняты, на российской правоохранительной системе. Я думаю, что все-таки, наверное, не стоит олицетворять интересы государства и общества.

Скорей всего за этим законопроектом стоят интересы исполнительной власти, вернее той ее части, которую мы обычно называем правоохранители. Если говорить о ведомственном уровне, конечно, заинтересован Следственный комитет, и это отражается в его практически деятельности.

Прокуратура не заинтересована — это тоже отражается в ее позиции. Но в целом законопроект камуфлирует главное, пытается спрятать это, что они хотят, чтобы суд занимался уголовным преследованием. Вот я вам сейчас просто процитирую статью.

Просто просят дополнить статьей Вот часть первая. Я напомню, что же это за обстоятельства, которые подлежат доказыванию: событие преступления, время и место, способ, виновность лица, мотивы и так далее.

Ну, понятно, что сторона защиты не заинтересована в установлении виновности лица. Сторона защиты не заинтересована в установлении обстоятельств совершения преступления. Зачастую мы оспариваем даже само событие преступления. Тогда ответьте на вопрос, что же это такое, как не новый полновесный участник уголовного преследования — суд? А если суд занимается уголовным преследованием, то это уже, знаете, на несколько веков назад надо вернуться.

Если ту ценность, которая была до этого законопроекта, — а это невтягивание суда ни на чью из сторон в процесс исследования — решили заменить на ровно противоположное.

РОЗОВА — Я тоже очень надеюсь, но получается, что это, действительно, как вы сказали в первой части нашей программы, что это беспредел. Ведь авторы законопроекта ссылаются на европейскую практику. Они говорят о том, что институт объективной истины… Ю.

Вы спрашиваете, почему они ссылаются на это. Ну, я не могу сказать, почему они не понимают то, что действует то, что действует во Франции и Германии; почему они желаемое выдают за действительно — это уже не сфера моих знаний. РОЗОВА — То есть они цепляются за то, что в законе этих стран проскальзывает этот термин, он звучит, но не выдаются подробности, в каком контексте.

Но мы-то говорим об объективной истине в понимании наших законодателей, которые внесли этот законопроект. Причем здесь Франция? ПИЛИПЕНКО — Юрий Михайлович, хотел бы воспользоваться вашим присутствием в студии и узнать у вас — вы практикующий адвокат, вы постоянно в процессах, ведете громкие дела — я хотел бы узнать у вас, как живется адвокату в современный период времени?

Ему стало легче, хуже или, вообще, уже никак? Вот участвуя в суде с участием присяжных, судья по делу заявила: Закон — это я. Ну, хотелось бы напомнить судье, что вы давали присягу судьи, и в этой присяге написано, что вы обязуетесь подчиняться закону.

Имеется так называемая нарастающая интеллектуальная несовместимость. Ну, как можно работать с судьей, который считает, что закон — это он. А, может быть, нам тогда не ходить в суд? Вы чего сегодня придумали? Как вы сегодня спали? Как нам сегодня быть, расскажите! И должен напоминать. Мы представители общества.

Ну, как можно говорить, что судья — это закон, я — закон. Вы не закон, вы — правоприменитель закона, поэтому вы должны четко знать его смысл, дух и так далее. И вторая беда, которая одолевает сегодня всех, — и я думаю, что нас слушают адвокаты по всей России — это откровенное законотворчество судьи.

Автору ближе второй из приведенных подходов, но с небольшим уточнением. Действительно, говорить об истинности или ложности знаний о преступлении в отрыве от его юридической оценки невозможно. Поэтому она, несомненно, присутствует при характеристике таковых. Между тем вычленение квалификации как самостоятельного элемента содержания истины возможно лишь в теории и затруднительно на практике.

Разделение содержания истины на отдельно взятые структурные элементы может быть оправдано лишь целями, стоящими перед учебным процессом.

Истина в уголовном процессе материальная, а не формальная. Материальная истина существует вне зависимости от предусмотренных уголовно-процессуальным законом тех или иных требований. Материальная истина объективна. В уголовном процессе компетентные органы должны стремиться к установлению объективной истины.

Объективная истина в уголовном процессе — это не зависящее от сознания и воли конкретного исполнителя точное соответствие знаний запечатленных в выводах суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы, следователя, органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания обстоятельствам конкретного уголовно наказуемого происшествия в их социально- юридической, а на определенном этапе может быть и политической, оценке.

Истина может быть абсолютной и относительной. Согласно теории доказательств абсолютная истина представляет собой полное и всестороннее соответствие знаний, которыми располагает компетентный орган, обстоятельствам объективной действительности, охватывающее все свойства и характеристики познаваемых предметов и явлений.

Относительная истина — истина неполная, не исчерпывающая всех свойств и характеристик познаваемой действительности. В уголовном процессе истина абсолютно-относительная. Абсолютно истинными должны быть знания о том, что: — инкриминируемое деяние имело место; — деяние это общественно опасно и противоправно; — это было действие бездействие ; — деяние содержит состав преступления; — подсудимый принимал участие в совершении этого деяния; — уголовный закон, криминализирующий деяние, распространяется на него, исходя из времени и места совершения преступления; — подсудимый виновен в совершении преступления и др.

Неполным, к примеру, следует считать расследование, когда не установлено количество ранений, причиненных потерпевшему, нарушала ли Правила дорожного движения и т. Большинство остальных знаний абсолютно точно установить невозможно и в основном именно поэтому не требуется.

Абсолютной истины в уголовно-процессуальном доказывании гораздо меньше, чем относительной. Более того, орган дознания, следователь, защитник и прокурор даже по вопросам, по которым обычно должна быть установлена абсолютная истина, стремятся к таковой, но не всегда ею располагают. Предмет и пределы доказывания.

Соотношение между предметом и пределами доказывания Содержание предмета доказывания составляют обстоятельства, указанные в законе и являющиеся основанием для принятия конечных решений по делу ст. Иначе говоря, предмет доказывания — это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению их наличия либо отсутствия с использованием доказательств по каждому уголовному делу.

Основными же его элементами являются: 1 событие преступления время, место, способ, общественная опасность деяния, противоправность, средства и орудия преступления, данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характере его действий, предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и другие обстоятельства совершения преступления ; 2 виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3 обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4 характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5 обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6 обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7 обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления ст. Положения, перечисленные в данной статье, детализированы и несколько уточнены применительно к уголовным делам несовершеннолетних, а также лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Так, в ст. При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий бездействия г либо руководить ими. Соответственно по делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, помимо обстоятельств, устанавливаемых по всем делам, должны выясняться: 1 время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; 2 совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; 3 характер и размер вреда, причиненного деянием; 4 наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; 5 связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда По делу могут быть доказаны и иные обстоятельства.

Однако их установление в отличие от тех, которые обозначены в названных нормах, не является обязательным для органов расследования, прокурора и суда.

Рассмотрим каждый из элементов, составляющих предмет доказывания в отдельности. Событие преступления — это то, как проявляется преступление в объективной реальности.

В самом общем виде событие преступления — это совершенное в определенном месте, в определенное время и определенным образом и т. Место, время, способ и другие элементы события подлежат установлению и подтверждению по каждому уголовному делу независимо от того, являются ли они обязательными признаками состава преступления, иначе, имеют ли эти элементы значение для квалификации общественно опасного деяния или нет.

Знания о времени совершения преступления обычно устанавливаются с относительной степенью точности. Иногда достаточно доказать, что преступление совершено зимой определенного года, иногда нужно знать конкретное число или даже час минуту совершения преступления.

Точность выявления времени и места совершения преступления зависит от того, что за дело расследуется разбирается. К примеру, если по делу о продолжительном, многоэпизодном хищении чужого имущества с предприятия достаточно определить день, а то и месяц каждого эпизода, то по факту убийства иногда время совершения преступления важно знать с точностью до минуты.

Только такая четкая хронология поведения подозреваемого позволяет иногда доказать несостоятельность его алиби и его причастность к совершению преступления. По делам о некоторых преступлениях, например об оскорблении военнослужащего ст. Также обстоят дела с преступлениями, совершенными в военное время ч.

Здесь время влияет на квалификацию преступления именно по данной конкретной статье, а значит, должно быть доказано абсолютно точно. От установления этих обстоятельств может зависеть решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, а также при изменениях в законодательстве, к примеру, введении в действие нового УК РФ для решения вопроса о том, какой уголовный закон статья закона по данному делу должен подлежать применению.

Способ совершения преступления — это система каких-то действий бездействие , послуживших причиной наступления преступного результата. Выявленные компетентными органами признаки, характеризующие способ, могут отграничивать одно преступление от другого. К примеру, когда лицо убило человека с особой жестокостью, заживо сожгло, преступление квалифицируется по ч.

За совершение такого преступления 15 лет лишения свободы — максимальный срок наказания. Именно способ совершения преступления отличает кражу от грабежа и разбоя. Способ совершения преступления может играть роль отягчающего наказание обстоятельства. К примеру, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти п.

В определенной мере именно способ совершения преступления позволяет говорить о наличии некоторых смягчающих наказание обстоятельствах. Речь идет о п. Тем не менее к таким фактам принято относить: — общественную опасность деяния; — противоправность; — средства и орудия преступления; — данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характере его действий; — предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и тому подобные обстоятельства, необходимость установления которых проистекает не только из конструкции состава преступления, по поводу которого приступили к доказыванию, но и из требований уголовно- процессуального закона о полноте, объективности и всесторонности исследования фактических обстоятельств дела и т.

Общественная опасность деяния характеризует сразу три элемента предмета доказывания: событие преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Общественная опасность деяния имеет особое значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилити- рующим основаниям ст. Решение о прекращении уголовного процесса в таких ситуациях принимается лишь, когда имело место преступление небольшой или средней тяжести, а по деяниям, предусмотренным главой 23 УК РФ — не причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства ст.

Аналогичным образом вынужден поступить правоприменитель при прекращении уголовного дела по ч. Противоправность — обязательный признак любого преступления, один из наиболее важных элементов, по которому осуществляется юридическая оценка деяния.

Обычно не возникает необходимости собирать доказательства, подтверждающие противоправность расследуемого события. Однако применительно к процессу доказывания преступлений, предусмотренных бланкетными статьями Особенной части УК, ответственность за совершение которых наступает лишь при нарушении лицом определенных правил правил перемещения через таможенную границу РФ, к примеру, огнестрельного оружия или боеприпасов, правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта и т.

Обычно им служит выписка из того нормативного акта, в котором приводятся соответствующие правила. Средства и орудия преступления также характеризуют общественную опасность и противоправность деяния.

В некоторых случаях именно это обстоятельство позволяет отграничить один состав преступления от другого. Например, грабеж от разбоя. Законодатель факт совершения преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов признает квалифицирующим признаком ряда преступлений допустим, п.

Данные о потерпевшем от преступления и характере его действий также иногда могут свидетельствовать о наличии того или иного состава преступления, квалифицирующего признака, смягчающего или отягчающего обстоятельства.

Так, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, применительно к похищению человека — квалифицирующий признак п. Доказать виновность обвиняемого, о которой идет речь в п. Характеристика использованного законодателем в ст.

Однако не всегда ими исчерпывается. По некоторым уголовным делам важно доказать, что обвиняемый обладает так называемыми признаками специального субъекта преступления должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, военнослужащий и т.

Доказыванию подлежит и цель, которую преследует преступник. Без корыстной цели не может быть, к примеру, хищения. Преследуемая лицом цель, так же как и мотив преступления, должна устанавливаться и доказываться независимо от того, имеют ли они уголовно-правовое значение для квалификации деяния.

Среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, названы также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они играют важную роль при разрешении судом вопросов: — подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление или его следует освободить от уголовной ответственности; — какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно назначению либо отбыванию; — какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы; — заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения; — может ли быть применена санкция ниже низшего предела, условное осуждение или замена уголовного наказания мерами общественного воздействия за совершение данного преступления; — какие именно меры не уголовно-правового воздействия административное взыскание, дисциплинарное воздействие и др.

К числу данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть отнесены: а фамилия, имя, отчество, день, месяц, год рождения, национальность, семейное положение, характер и род деятельности, место работы и жительства устанавливаются так называемые анкетные данные личности ; б данные о состоянии здоровья, о трудоспособности; в наличие государственных наград, почетных званий, ранений; г наличие отсутствие судимости, срок отбывания наказания в местах лишения свободы, дата освобождения; д факты, характеризующие его как члена общества по месту жительства, работы, увлечениям и т.

Без установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, в ряде случаев просто невозможно сказать, было ли это преступление или же деяние, хотя формально и подпадало под признаки преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, тем не менее не являлось таковым в силу своей малозначительности.

От характера и размера ущерба в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов: — о квалификации преступления к примеру, есть тяжкие последствия — обязательный признак данного состава — или нет ; — об определении стадии реализации преступного умысла имело место покушение или оконченное преступление ; — о наличии смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ; — о размере подлежащей взысканию с обвиняемого суммы; — о возможности прекращения уголовного дела по нереабилити- рующим основаниям; — о мере наказания.

Несомненно, между причиненным обществу вредом и объемом применяемых к виновному ограничений, необходимых для восстановления справедливости, прямо пропорциональная связь. Подлежащий доказыванию ущерб подразделяется на виды: 1 моральный; 2 физический вред здоровью, лишение жизни ; 3 имущественный. Размер имущественного, а в некоторых случаях материального выражения иного ущерба должен быть установлен и в итоговом процессуальном документе зафиксирован в виде конкретной денежной суммы.

Неправильно указывать, что ущерб причинен на сумму «не менее.. Стоимость предмета преступного посягательства должна определяться не в долларах США и не в мировых ценах, а в российских рублях Самостоятельным элементом предмета доказывания законодатель назвал смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные соответственно в ст.

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что содержащийся в ст. Для того, чтобы в процессе доказывания собирались не только обвинительные, но и оправдательные доказательства к предмету доказывания отнесены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Данные обстоятельства перечислены в ст. Последним элементом предмета доказывания являются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Их наличие должно быть доказано с помощью имеющихся в деле уголовно-процессуальных доказательств. Только принятие мер по устранению доказанных причин условий , а не предполагаемых, может быть признано законным.

Суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать сведения, относящиеся к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления. В этих целях при необходимости следует вызывать в судебное заседание дополнительных свидетелей, истребовать иные доказательства.

Для выяснения специфических обстоятельств нарушение технологии производства, техническая неисправность механизмов и т.

«Объективная истина» и презумпция невиновности

хранение уголовных дел в суде

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *